李耀辉| 二审法官拒绝听取律师意见，期待公正裁判乃是天方夜谭

在办的一件二审案件，法官拒不当面听取律师意见，只是让辩护人将书面材料放至导诉台，这是剥夺律师发表意见权的行为，是阻碍律师执业权利的表现，于是亲自到检察院申请监督纠正。

我们接受委托后及时向法院递交了手续并进行阅卷，阅卷后发现一审判决认定当事人的两个罪名存在大量问题，二审不开庭是常态，审限短，时间紧迫，我们在对一审判决进行研判、阅卷、查阅资料、检索案例的基础上，及时形成了书面辩护意见和7项申请，包括开庭申请和调取证据申请。

我们还发现一审辩护人的辩护工作存在缺陷和过错，属于无效辩护，一审过堂形同虚设，辩护人没有提出任何问题，都初犯、偶犯、谅解、认罪态度好，云云，辩护词也区区不到一页纸，检法也没有发现案件的致命问题，按此趋势，很可能导致错案发生。

一审中还存在重大程序违法问题，审查起诉阶段检察院建议适用缓刑，当事人做了认罪认罚，但在开庭后，检察机关私自调整量刑建议为实刑，最终法院直接裁判采纳新的量刑建议判了实刑。既没有告知当事人，也没有征询辩护人的意见，更没有组织重新开庭，这明显剥夺了被告人和及辩护人的辩护权。

认罪认罚案件，检察院不论当庭或者休庭后调整量刑建议的，都应当重新听取被告人及其辩律师的意见。当事人因适用缓刑，才放弃无罪辩护，建议实刑的话，律师有可能改变辩护策略，当事人有可能不认罪，所以检察院单方面毁约，变相加重了被告人的量刑，明显剥夺了被告人及其辩护人的辩护权，影响公正审判，属于审判程序违法，二审应当发回重审。

我们形成书面意见后，多次与承办法官及助理打电话约时间见面沟通，但法官拒绝当面沟通。其中有一次我们律师已提前与法官助理沟通好见面时间，但到了法院后，法官助理告知法官临时开会拒绝当面沟通，甚至连法官助理都不愿下来当面听取律师意见，仅是让律师将书面材料交至导诉台。

二审上诉案件不开庭审理的，法官应当充分听取律师意见，不能以已提交书面意见为由，而在决定不开庭审理时不再听取律师意见，否则属于程序违法，检察机关应当予以监督纠正。

李仁钬律师说，刚刚以同样的理由到广东省检察院要求监督广东高级人民法院。马森律师也说在办的一个强奸二审案子，提交开庭申请，法官不予回复，要求当面沟通，法官各种推脱，出判后问法官为什么不通知交书面辩护词，法官理直气壮地说没时间通知。

二审法院对刑事案件不开庭审理，已经成为刑事诉讼制度中久治不愈的一个“顽症”。在不开庭的情况下，不听取律师意见的违法行为也是普遍的，这样法院作为正义最后一道防线就很容易失守，逆法治潮流，麻木成风，害己害人。

对于一个案件，法官可能做不了主，但好法官与坏法官对案件的走势和结果影响是不一样的。好法官能充分保障辩方权利，比如在办的某受贿案，我申请证人出庭和调取证据，法官都一一落实，全部证人到庭，才得以在法庭上真相大白，可能最终结果不理想，但我们有理由相信法官一定会公正处理案件，不论是请示汇报，还是排除案外干扰，保障了程序正义，也有可能为二审、申诉助攻。但坏法官，在法庭上表现极不耐烦，驳回律师所有申请，甚至充当控方“帮凶”，阻碍律师执业权利，不仅对律师意见不听取，还在判决书中不回应。所以遇到好法官，是律师的福分，对于当事人来说，乃是撞大运。

认真听取辩护人的意见，这是“自然正义法则”的要求，也是衡量一项司法裁判公正与否的基本标准。法官不仅要主持正义，而且要人们明确无误地，毫不怀疑地看到他是在主持正义，这是符合程序正义的要求。但很遗憾，我们办理的这个案件，法官非常无情地拒绝见律师，案件结果可想而知。因为当一个法官剥夺律师说话的机会，完全拒绝听取律师意见，期待他审慎、公正裁判乃是天方夜谭。